Saúde

Uma revisão da ciência sobre a política social do COVID-19 e porque as máscaras faciais não funcionam


Uma revisão da ciência sobre a política social do COVID-19 e porque as máscaras faciais não funcionamDenis Rancourt, PhD, publicou mais de 100 estudos revisados por pares em sua carreira, mas a ResearchGate optou por censurar e remover este artigo porque não se encaixava na narrativa do Grande Pânico de 2020 em relação ao COVID-19. Essa censura prova a existência de uma agenda alternativa.

Isso ressalta a metodologia dos tecnocratas, políticos e da grande mídia de envergonhar, ridicularizar e censurar qualquer pessoa que apresente um estudo científico verdadeiro e que venha a refutar sua pseudo-ciência.

Máscaras e respiradores não funcionam

Houveram extensos estudos aleatórios controlados (ECR) e análises de metanálise dos estudos de ECR, que mostram que máscaras e respiradores não funcionam para prevenir doenças respiratórias do tipo influenza ou doenças respiratórias que se acredita serem transmitidas por gotículas e partículas de aerossóis.

Além disso, a física e biologia que conheço e reviso, dizem que máscaras e respiradores não devem funcionar. Seria um paradoxo se máscaras e respiradores funcionassem, considerando o que sabemos sobre doenças respiratórias virais: O principal caminho de transmissão são partículas de aerossol de tempo de permanência prolongada (<2,5 μm), que são finas demais para serem bloqueadas e a dose infecciosa mínima é menor que uma partícula de aerossol.

O presente artigo sobre máscaras ilustra até que ponto os governos, a grande mídia e os propagandistas institucionais podem decidir operar no vácuo da ciência ou selecionar apenas a ciência incompleta que atenda a seus interesses. Essa imprudência também é certamente o caso do atual bloqueio global de mais de 1 bilhão de pessoas, um experimento sem precedentes na história médica e política.

 

 

Revisão da literatura médica

Aqui estão os principais pontos de ancoragem da extensa literatura científica que estabelece que o uso de máscaras cirúrgicas e respiradores não reduz o risco de contrair uma doença verificada:

Jacobs, J.L. et al. (2009) "Uso de máscaras cirúrgicas para reduzir a incidência do resfriado comum entre os profissionais de saúde no Japão: um estudo controlado randomizado", American Journal of Infection Control, Volume 37, Edição 37, edição 5, 417 - 419. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19216002

Os profissionais de saúde mascarados de N95 (HCW) tinham uma probabilidade significativamente maior de sofrer dores de cabeça. O uso de máscara facial no HCW não demonstrou fornecer benefícios em termos de sintomas de resfriado ou resfriados.

Cowling, B. et ai. (2010) "Máscaras faciais para impedir a transmissão do vírus influenza: Uma revisão sistemática", Epidemiology and Infection, 138 (4), 449-456. https://www.cambridge.org/core/journals/epidemiology-and-infection/article/face-masks-to-prevent-transmission-of-influenza-virus-a-systematic- review/64D368496EBDE0AFCC6639CCC9D8BC05

Nenhum dos estudos revisados mostrou um benefício do uso de máscara, tanto nos profissionais de saúde como nos membros da comunidade (H).

bin-Reza et al. (2012) “O uso de máscaras e respiradores para impedir a transmissão da gripe: uma revisão sistemática das evidências científicas”, Influenza e outros vírus respiratórios 6 (4), 257–267.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1750-2659.2011.00307.x

“Havia 17 estudos elegíveis. … Nenhum dos estudos estabeleceu uma relação conclusiva entre o uso da máscara / respirador e a proteção contra a infecção por influenza. ”

Smith, J.D. et al. (2016) “Eficácia dos respiradores N95 versus máscaras cirúrgicas na proteção dos profissionais de saúde contra infecção respiratória aguda: uma revisão sistemática e metanálise”, CMAJ Mar 2016
https://www.cmaj.ca/content/188/8/567

“Identificamos seis estudos clínicos…. Na metanálise dos estudos clínicos, não encontramos diferença significativa entre os respiradores N95 e as máscaras cirúrgicas no risco associado de (a) infecção respiratória confirmada em laboratório, (b) doença semelhante à influenza ou (c) absenteísmo no local de trabalho relatado."

Offeddu, V. et al. (2017) “Efetividade de máscaras e respiradores contra infecções respiratórias em trabalhadores da saúde: uma revisão sistemática e metanálise”, Clinical Infectious Diseases, volume 65, edição 11, 1 de dezembro de 2017, páginas 1934–1942,
https://academic.oup.com/cid/article/65/11/1934/4068747

A avaliação autorreferida dos resultados clínicos estava sujeita a viés. A evidência de um efeito protetor de máscaras ou respiradores contra infecção respiratória verificada (VRI) não foi estatisticamente significativa ”

Radonovich, L.J. et al. (2019) "Respiradores N95 versus máscaras médicas para prevenir a gripe entre os profissionais de saúde: um ensaio clínico randomizado", JAMA. 2019; 322 (9): 824–833.
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214

“Entre 2862 participantes selecionados aleatoriamente, 2371 completaram o estudo e foram responsáveis por 5180 estações do HCW. … Entre os profissionais de saúde ambulatorial, respiradores N95 x máscaras médicas usadas pelos participantes deste estudo não resultaram em diferenças significativas na incidência de influenza confirmada em laboratório. ”

Long, Y. et al. (2020) "Eficácia dos respiradores N95 versus máscaras cirúrgicas contra a gripe: uma revisão sistemática e metanálise", J Evid Based Med. 2020; 1-9.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/jebm.12381

“Um total de seis ECRs envolvendo 9.171 participantes foram incluídos. Não houve diferenças estatisticamente significativas na prevenção da influenza confirmada em laboratório, infecções virais respiratórias confirmadas em laboratório, infecção respiratória confirmada em laboratório e doença semelhante à influenza usando respiradores N95 e máscaras cirúrgicas. A metanálise indicou um efeito protetor dos respiradores N95 contra a colonização bacteriana confirmada em laboratório (RR = 0,58, IC 95% 0,43-0,78). O uso de respiradores N95 em comparação com máscaras cirúrgicas não está associado a um menor risco de influenza confirmada em laboratório. ”

Conclusão sobre o uso de máscaras

Nenhum estudo de ECR com resultado verificado mostra um benefício para os profissionais de saúde ou membros da comunidade em usar máscara ou respirador. Não existe esse estudo. Não há exceções.

Da mesma forma, não existe nenhum estudo que mostre benefício de uma política ampla de usar máscaras em locais públicos.

Além disso, se houve algum benefício em usar uma máscara, devido ao poder de bloqueio contra gotículas e partículas de aerossol, deveria haver mais benefício em usar um respirador (N95) em comparação com uma máscara cirúrgica, mas várias grandes metanálises e em todo o ECR, comprova que não existe esse benefício.

Máscaras e respiradores não funcionam

Máscaras faciais vão contra o princípio da precaução

À luz da pesquisa médica, portanto, é difícil entender por que as autoridades de saúde pública contrariam esse resultado científico, uma vez que os danos psicológicos, econômicos e ambientais distribuídos por uma recomendação ampla de usar máscaras são significativos, isso sem mencionar ainda o dano potencial desconhecido da concentração e distribuição de patógenos nas e das máscaras usadas. Nesse caso, as autoridades públicas estão contrariando o princípio da precaução.

A física e a biologia das doenças respiratórias virais e por que as máscaras não funcionam

Para entender por que as máscaras não funcionam, precisamos revisar o conhecimento estabelecido sobre doenças respiratórias virais, o mecanismo de variação sazonal do excesso de mortes por pneumonia e influenza, o mecanismo de transmissão por aerossol de doenças infecciosas, a física e a química dos aerossóis e o mecanismo da chamada dose infecciosa mínima.

Além das pandemias que podem ocorrer a qualquer momento, nas latitudes temperadas, há uma carga extra de mortalidade por doenças respiratórias sazonais e causada por vírus. Por exemplo, veja a revisão da gripe por Paules e Subbarao (2017). Isso é conhecido há muito tempo, e o padrão sazonal é extremamente regular.

Por exemplo, veja a Figura 1 de Viboud (2010), que possui “séries temporais semanais da proporção de mortes por pneumonia e influenza por todas as mortes, com base na vigilância de 122 cidades nos EUA (linha azul). A linha vermelha representa a taxa de referência esperada na ausência de atividade da influenza ”, aqui:

A física e a biologia das doenças respiratórias virais e por que as máscaras não funcionam

A sazonalidade do fenômeno não foi amplamente compreendida até uma década atrás. Até recentemente, era discutido se o padrão surgiu principalmente por causa da mudança sazonal na virulência dos patógenos ou por causa da mudança sazonal na suscetibilidade do hospedeiro (como o ar seco causando irritação nos tecidos ou a luz do dia diminuída causando deficiência de vitamina ou estresse hormonal). ) Por exemplo, veja Dowell (2001).

Aspectos desconhecidos do uso de máscaras

Muitos danos potenciais podem surgir das políticas públicas do uso de máscaras, e surgem as seguintes perguntas sem resposta:

  • As máscaras usadas e carregadas tornam-se fontes de transmissão aprimorada, para o usuário e outras pessoas?
  • As máscaras se tornam coletores e retentores de patógenos que, de outra forma, o usuário evitaria ao respirar sem uma máscara?
  • As gotículas grandes capturadas por uma máscara são atomizadas ou aerolizadas em componentes respiráveis? Os virus podem escapar de uma gota de evaporação presa a uma fibra de máscara?
  • Quais são os perigos do crescimento bacteriano em uma máscara usada e carregada?
  • Como as gotículas carregadas de patógenos interagem com a poeira e os aerossóis ambientais capturados na máscara?
  • Quais são os efeitos a longo prazo para a saúde nos profissionais de saúde, como dores de cabeça, decorrentes de dificuldades respiratórias?
  • Existem consequências sociais negativas para uma sociedade mascarada?
  • Existem consequências psicológicas negativas no uso de uma máscara, como uma modificação comportamental baseada no medo?
  • Quais são as consequências ambientais da fabricação e descarte de máscaras?
  • As máscaras eliminam fibras ou substâncias nocivas quando inaladas?

 

Conclusão

Ao fazer recomendações e políticas de uso de máscaras para o público em geral ou aprovar expressamente a prática, os governos ignoraram as evidências científicas e fizeram o oposto do princípio da precaução.

Na falta de conhecimento, os governos não devem elaborar políticas com potencial hipotético para causar danos. O governo tem uma barreira de ônus antes de iniciar uma ampla intervenção em engenharia social ou permitir que as empresas explorem sentimentos baseados no medo.

Além disso, os indivíduos devem saber que não há benefício conhecido resultante do uso de máscara em uma epidemia de doença respiratória viral, e que estudos científicos demonstraram que qualquer benefício deve ser pequeno em termos residuais, comparado a outros fatores determinantes.

Caso contrário, qual é o sentido da ciência com financiamento público?

O presente artigo sobre máscaras ilustra até que ponto os governos, a grande mídia e os propagandistas institucionais podem decidir operar no vácuo da ciência ou selecionar apenas a ciência incompleta que atenda a seus interesses. Essa imprudência também é certamente o caso do atual bloqueio global de mais de 1 bilhão de pessoas, um experimento sem precedentes na história médica e política.

Denis G. Rancourt é pesquisador da Associação de Liberdades Civis de Ontário (OCLA.ca) e é professor titular da Universidade de Ottawa, Canadá. Este artigo foi publicado originalmente na conta de Rancourt no ResearchGate.net. Em 5 de junho de 2020, este documento foi removido de seu perfil por seus administradores no Researchgate.net/profile/D_Rancourt. No blog de Rancourt, ActivistTeacher.blogspot.com, ele relata a notificação e as respostas que recebeu da ResearchGate.net e afirma: "Isso é censura ao meu trabalho científico, como nunca havia experimentado antes".

O white paper original de abril de 2020 em formato .pdf está disponível aqui, com gráficos que não foram reimpressos nas versões impressa ou na Web do Reader.

Referências

Baccam, P. et al. (2006) “Kinetics of Influenza A Virus Infection in Humans”, Journal of Virology Jul 2006, 80 (15) 7590-7599; DOI: 10.1128/JVI.01623-05 https://jvi.asm.org/content/80/15/7590

Balazy et al. (2006) “Do N95 respirators provide 95% protection level against airborne viruses, and how adequate are surgical masks?”, American Journal of Infection Control, Volume 34, Issue 2, March 2006, Pages 51-57. doi:10.1016/j.ajic.2005.08.018 http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.488.4644&rep=rep1&type=pdf

Biggerstaff, M. et al. (2014) “Estimates of the reproduction number for seasonal, pandemic, and zoonotic influenza: a systematic review of the literature”, BMC Infect Dis 14, 480 (2014). https://doi.org/10.1186/1471-2334-14-480

Brooke, C. B. et al. (2013) “Most Influenza A Virions Fail To Express at Least One Essential Viral Protein”, Journal of Virology Feb 2013, 87 (6) 3155-3162; DOI: 10.1128/JVI.02284-12 https://jvi.asm.org/content/87/6/3155

Coburn, B. J. et al. (2009) “Modeling influenza epidemics and pandemics: insights into the future of swine flu (H1N1)”, BMC Med 7, 30. https://doi.org/10.1186/1741-7015-7-30

Davies, A. et al. (2013) “Testing the Efficacy of Homemade Masks: Would They Protect in an Influenza Pandemic?”, Disaster Medicine and Public Health Preparedness, Available on CJO 2013 doi:10.1017/dmp.2013.43 http://journals.cambridge.org/abstract_S1935789313000438

Despres, V. R. et al. (2012) “Primary biological aerosol particles in the atmosphere: a review”, Tellus B: Chemical and Physical Meteorology, 64:1, 15598, DOI: 10.3402/tellusb.v64i0.15598 https://doi.org/10.3402/tellusb.v64i0.15598

Dowell, S. F. (2001) “Seasonal variation in host susceptibility and cycles of certain infectious diseases”, Emerg Infect Dis. 2001;7(3):369–374. doi:10.3201/eid0703.010301 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2631809/

Hammond, G. W. et al. (1989) “Impact of Atmospheric Dispersion and Transport of Viral Aerosols on the Epidemiology of Influenza”, Reviews of Infectious Diseases, Volume 11, Issue 3, May 1989, Pages 494–497, https://doi.org/10.1093/clinids/11.3.494

Haas, C.N. et al. (1993) “Risk Assessment of Virus in Drinking Water”, Risk Analysis, 13: 545-552. doi:10.1111/j.1539-6924.1993.tb00013.x https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1993.tb00013.x

HealthKnowlege-UK (2020) “Charter 1a – Epidemiology: Epidemic theory (effective & basic reproduction numbers, epidemic thresholds) & techniques for analysis of infectious disease data (construction & use of epidemic curves, generation numbers, exceptional reporting & identification of significant clusters)”, HealthKnowledge.org.uk, accessed on 2020-04-10. https://www.healthknowledge.org.uk/public-health-textbook/research-methods/1a- epidemiology/epidemic-theory

Lai, A. C. K. et al. (2012) “Effectiveness of facemasks to reduce exposure hazards for airborne infections among general populations”, J. R. Soc. Interface. 9938–948 http://doi.org/10.1098/rsif.2011.0537

Leung, N.H.L. et al. (2020) “Respiratory virus shedding in exhaled breath and efficacy of face masks”, Nature Medicine (2020). https://doi.org/10.1038/s41591-020-0843-2

Lowen, A. C. et al. (2007) “Influenza Virus Transmission Is Dependent on Relative Humidity and Temperature”, PLoS Pathog 3(10): e151. https://doi.org/10.1371/journal.ppat.0030151

Paules, C. and Subbarao, S. (2017) “Influenza”, Lancet, Seminar| Volume 390, ISSUE 10095, P697-708, August 12, 2017. http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(17)30129-0

Sande, van der, M. et al. (2008) “Professional and Home-Made Face Masks Reduce Exposure to Respiratory Infections among the General Population”, PLoS ONE 3(7): e2618. doi:10.1371/journal.pone.0002618 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0002618

Shaman, J. et al. (2010) “Absolute Humidity and the Seasonal Onset of Influenza in the Continental United States”, PLoS Biol 8(2): e1000316. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1000316

Tracht, S. M. et al. (2010) “Mathematical Modeling of the Effectiveness of Facemasks in Reducing the Spread of Novel Influenza A (H1N1)”, PLoS ONE 5(2): e9018. doi:10.1371/journal.pone.0009018 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0009018

Viboud C. et al. (2010) “Preliminary Estimates of Mortality and Years of Life Lost Associated with the 2009 A/H1N1 Pandemic in the US and Comparison with Past Influenza Seasons”, PLoS Curr. 2010; 2:RRN1153. Published 2010 Mar 20. doi:10.1371/currents.rrn1153 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2843747/

Wada, K. et al. (2012) “Wearing face masks in public during the influenza season may reflect other positive hygiene practices in Japan”, BMC Public Health 12, 1065 (2012). https://doi.org/10.1186/1471-2458-12-1065

Yang, W. et al. (2011) “Concentrations and size distributions of airborne influenza A viruses measured indoors at a health centre, a day-care centre and on aeroplanes”, Journal of the Royal Society, Interface. 2011 Aug;8(61):1176-1184. DOI: 10.1098/rsif.2010.0686. https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsif.2010.0686

Yezli, S., Otter, J.A. (2011) “Minimum Infective Dose of the Major Human Respiratory and Enteric Viruses Transmitted Through Food and the Environment”, Food Environ Virol 3, 1–30. https://doi.org/10.1007/s12560-011-9056-7

Zwart, M. P. et al. (2009) “An experimental test of the independent action hypothesis in virus– insect pathosystems”, Proc. R. Soc. B. 2762233–2242 http://doi.org/10.1098/rspb.2009.0064

 

Fonte: Technocracy News & Trends
Tradução: Édson de Oliveira

 

Para conquistar um mundo de covardes e pessoas que não gostam de pensar, basta remover a resistência.

Sobre  |  Siga no Facebook  |   Contato
© Atividade Oculta

Pesquisar